Сообщений в теме: 58

[avensis]

 

Я как то столкнулся с "байкой" о том, что Карнеги неудачник, ничего не добился и был нищим)) У меня это вызвало несколько противоречивые чувства и я решил разузнать о его жизни побольше. В общем вот вырезка из его биографии

Почему не добился? Вполне заурядный шарлатан, который в среде специалистов никак иначе не оценивается. Сумел попсово подать основы психоанализа с добавлением тонны словесной мишуры. Причем с обязательной страховкой - "советы" не будут работать если следовать им не искренне Поэтому когда учение сталкивалось с суровой реальностью, всегда было готово оправдание. Текст кстати какой-то несвязанный.

Проанализировав свой незначительный жизненный опыт, он понял, что больше всего ему в ежедневной деятельности пригодились навыки публичных выступлений. Именно это помогло в свое время преодолеть застенчивость и научиться эффективно общаться с клиентами. Значит, он будет преподавать в вечерней школе основы общения!

Мне вот сложно понять сочетания хороших навыков публичных выступлений и застенчивости, которая мешала общаться с клиентами... Какие-то взаимоисключающие вещи на мой взгляд.
Ну да хрен с ним. Тут важно понимать условия в которых он постиг успех: Великая Депрессия. Вспомните как у нас набирали популярность Кашпировские и прочие колдуны и барабашки в смутные времена. Когда отчаявшийся народ ведется даже на полную бесовщину и не пытался критически мыслить. Например почему, вчерашний бакалейщик с неоконченным образованием учит их как правильно строить бизнес, а не используется эти навыки сам. Надо сказать что спектр советов был до нескромности широк: от тонкостей экономики и до сельского хозяйства - пипал хавал! Сам же автор не смог реализовать навыки о которых так много говорил - зафейлил первый брак, а по результатам развала второго, еще и лишился большей части своего состояния. Хотя финансы в данном случае конечно не мерило. Обычные отношения с окружающими так же не сложились, у главного специалиста по построению отношений с людьми, элементарно не было друзей. Люди его или откровенно использовали или кидали. Грустно это все.

 

Я тебе скажу так. На реальном примере. 12 ноября в субботу с помощью анализа внутри коллектива взята из Карнеги. 

Тут как бэ вопросов нет - чем больше пытаешься, тем больше получается. Роль Карнеги в данном случае неочевидна

 

И, люди, которые критикуют они сами ничего не умеют.

Это красиво Не буду даже обсуждать.

 

На счёт Пушкина, не важно, к чему его привязывают, ассоциируют и навязывают свой стереотип. Главное, что я развиваюсь и не стою на месте. После работы не беру пиво с рыбой и не смотрю тупые комедий по тнт или чего ещё там. Скажу больше я вообще не курю и не пью и ничего не употребляю.

 

Много раз перечитывал, но так и не смог понять что такое противоестественное делают с Пушкиным. Зло какое-то

Пиво, комедии, Линкольн... короче, я потерял нить

 

Ну ты заговорил про неудачников я тебе привёл пример Линкольна. На счёт пива.. Что лучше читать книжки неважно какие чем деградировать. 

[Slim]

Ну ты заговорил про неудачников я тебе привёл пример Линкольна. На счёт пива.. Что лучше читать книжки неважно какие чем деградировать.

Тут надо определиться - если тебя личность Карнеги интересует как образец для изучения навыка делать карьеру на дешевом популизме - это разумеется ВЕЛИЧИНА. А если тебя интересует прикладная психология, то лучше ориентироваться на кого-то, у кого это получалось.
ИМХО разумеется. Навязывать не пытаюсь.

[avensis]

 

Ну ты заговорил про неудачников я тебе привёл пример Линкольна. На счёт пива.. Что лучше читать книжки неважно какие чем деградировать.

Тут надо определиться - если тебя личность Карнеги интересует как образец для изучения навыка делать карьеру на дешевом популизме - это разумеется ВЕЛИЧИНА. А если тебя интересует прикладная психология, то лучше ориентироваться на кого-то, у кого это получалось.
ИМХО разумеется. Навязывать не пытаюсь.

 

Меня всё интересует

[LaFolie]

 

Я как то столкнулся с "байкой" о том, что Карнеги неудачник, ничего не добился и был нищим)) У меня это вызвало несколько противоречивые чувства и я решил разузнать о его жизни побольше. В общем вот вырезка из его биографии

Почему не добился? Вполне заурядный шарлатан, который в среде специалистов никак иначе не оценивается. Сумел попсово подать основы психоанализа с добавлением тонны словесной мишуры. Причем с обязательной страховкой - "советы" не будут работать если следовать им не искренне Поэтому когда учение сталкивалось с суровой реальностью, всегда было готово оправдание. Текст кстати какой-то несвязанный.

Проанализировав свой незначительный жизненный опыт, он понял, что больше всего ему в ежедневной деятельности пригодились навыки публичных выступлений. Именно это помогло в свое время преодолеть застенчивость и научиться эффективно общаться с клиентами. Значит, он будет преподавать в вечерней школе основы общения!

Мне вот сложно понять сочетания хороших навыков публичных выступлений и застенчивости, которая мешала общаться с клиентами... Какие-то взаимоисключающие вещи на мой взгляд.
Ну да хрен с ним. Тут важно понимать условия в которых он постиг успех: Великая Депрессия. Вспомните как у нас набирали популярность Кашпировские и прочие колдуны и барабашки в смутные времена. Когда отчаявшийся народ ведется даже на полную бесовщину и не пытался критически мыслить. Например почему, вчерашний бакалейщик с неоконченным образованием учит их как правильно строить бизнес, а не используется эти навыки сам. Надо сказать что спектр советов был до нескромности широк: от тонкостей экономики и до сельского хозяйства - пипал хавал! Сам же автор не смог реализовать навыки о которых так много говорил - зафейлил первый брак, а по результатам развала второго, еще и лишился большей части своего состояния. Хотя финансы в данном случае конечно не мерило. Обычные отношения с окружающими так же не сложились, у главного специалиста по построению отношений с людьми, элементарно не было друзей. Люди его или откровенно использовали или кидали. Грустно это все.

 

Необходимость концепции, выраженной в звуковой вибрации (словах) обусловлена созданием ментальных профилей в сознание. Это является неким ориентиром и основой для формирования мышления, и как следствие - поведения. Парадигмы лежат в основе всех платформ на которых базируется идея, созданная совокупностью людей. Карнеги был одним из создателей концепций для людей. И если она пользовалась спросом - значит на нее был отклик, что говорит о неком резонансе. Я делаю вывод о его профпригодности по данному критерию для оценки. Исключая внешние условия (депрессию), как аргумент, т.к. это является косвенной (НЕ прямой) зависимостью при создании резонанса. Но даже если рассматривать это как причину, профпригодность Карнеги де-активировать будет невозможно на основании этого, т.к. можно говорить о том, что он ощущал "настроение" общества и понимал как к нему нужно найти подход.

Что касается наличия друзей у Карнеги: Я лишь скажу о том, что никому не может быть известно реальное положение дел, а оперировать некоторыми известными негативными фактами  и создавать на этом концепцию - любой дурачек из современных СМИ сможет. Жаль, что они никогда не дотянут до концепций уровня Карнеги.

 

Критика психотерапевтов? Я, несколько, ориентируюсь в этой теме, могу ли я узнать кто именно критиковал его? Быть может отцы основатели? Юнг, Адлер? Сам Фрейд? Или те ребята, которые свои "догмы" продолжают строить на фундаменте, заложенном основателями психотерапии, танцуя лизгинку на поле, засеянном ими? Быть может сам Бильджо : ?

P.S. Ну а что касается искренности, о которой шла речь вначале, то я вынужден согласиться с ним. Без настоящего желания, без мотивации, которую человек понимает,- будет невозможно вообще что-либо принять и изменить в себе. Или ты не согласен?

Сообщение отредактировал LaFolie: 25 декабря 2016 - 19:46

[Slim]

Необходимость концепции, выраженной в звуковой вибрации (словах) обусловлена созданием ментальных профилей в сознание. Это является неким ориентиром и основой для формирования мышления, и как следствие - поведения.

Звучит как мыль вырванная из контекста и уместней была бы в отношении детей. Карнеги не создавал профиль, все его примеры были сугубо ситуативны. Кроме того его основной "вин" - это именно книга, которая с звуковыми вибрациями связанная чуть больше чем никак.
Заготовка как-то мимо кассы.

Это является неким ориентиром и основой для формирования мышления, и как следствие - поведения. Парадигмы лежат в основе всех платформ на которых базируется идея, созданная совокупностью людей. Карнеги был одним из создателей концепций для людей.

Нет там никакой основы для формирования мышления. И парадигмы в самом значении этого слова, тоже нет. Есть популяризованные отрывки незаконченного образования, умело упрощенные для массовости и хорошо поданные. Нет даже своей идеи - все в той или иной степени заимствовано или высосано из пальца.

И если она пользовалась спросом - значит на нее был отклик, что говорит о неком резонансе. Я делаю вывод о его профпригодности по данному критерию для оценки. Исключая внешние условия (депрессию), как аргумент, т.к. это является косвенной (НЕ прямой) зависимостью при создании резонанса. Но даже если рассматривать это как причину, профпригодность Карнеги де-активировать будет невозможно на основании этого, т.к. можно говорить о том, что он ощущал "настроение" общества и понимал как к нему нужно найти подход.

Это демагогия. Умение увлечь неискушенную аудиторию, не характеризует ценность подаваемой информации. Ну и Депрессия - это очень важный участник уравнения и нельзя его исключать на основании набора слов. Психологически угнетенное общество, это катализатор успеха шарлатанов, аргумента "прямее", для оценки обсуждаемого, вот так на вскидку, найти сложно. Это как раз определяет разницу - между ценностью Карнеги как психолога и как коммивояжера. Это разница.

Что касается наличия друзей у Карнеги: Я лишь скажу о том, что никому не может быть известно реальное положение дел, а оперировать некоторыми известными негативными фактами и создавать на этом концепцию - любой дурачек из современных СМИ сможет. Жаль, что они никогда не дотянут до концепций уровня Карнеги.

Почему не может быть известно? Ну я разумеется лично при обстоятельствах не присутствовал, но есть же очевидцы. И это более очевидно чем наличие своей концепции у Карнеги

Критика психотерапевтов? Я, несколько, ориентируюсь в этой теме, могу ли я узнать кто именно критиковал его? Быть может отцы основатели? Юнг, Адлер? Сам Фрейд? Или те ребята, которые свои "догмы" продолжают строить на фундаменте, заложенном основателями психотерапии, танцуя лизгинку на поле, засеянном ими? Быть может сам Бильджо : ?

Я не ориентируюсь вообще. Меня в свое время увлекла персона - ознакомился.

[LaFolie]

 

Необходимость концепции, выраженной в звуковой вибрации (словах) обусловлена созданием ментальных профилей в сознание. Это является неким ориентиром и основой для формирования мышления, и как следствие - поведения.

Звучит как мыль вырванная из контекста и уместней была бы в отношении детей. Карнеги не создавал профиль, все его примеры были сугубо ситуативны. Кроме того его основной "вин" - это именно книга, которая с звуковыми вибрациями связанная чуть больше чем никак.
Заготовка как-то мимо кассы.

Это является неким ориентиром и основой для формирования мышления, и как следствие - поведения. Парадигмы лежат в основе всех платформ на которых базируется идея, созданная совокупностью людей. Карнеги был одним из создателей концепций для людей.

Нет там никакой основы для формирования мышления. И парадигмы в самом значении этого слова, тоже нет. Есть популяризованные отрывки незаконченного образования, умело упрощенные для массовости и хорошо поданные. Нет даже своей идеи - все в той или иной степени заимствовано или высосано из пальца.

И если она пользовалась спросом - значит на нее был отклик, что говорит о неком резонансе. Я делаю вывод о его профпригодности по данному критерию для оценки. Исключая внешние условия (депрессию), как аргумент, т.к. это является косвенной (НЕ прямой) зависимостью при создании резонанса. Но даже если рассматривать это как причину, профпригодность Карнеги де-активировать будет невозможно на основании этого, т.к. можно говорить о том, что он ощущал "настроение" общества и понимал как к нему нужно найти подход.

Это демагогия. Умение увлечь неискушенную аудиторию, не характеризует ценность подаваемой информации. Ну и Депрессия - это очень важный участник уравнения и нельзя его исключать на основании набора слов. Психологически угнетенное общество, это катализатор успеха шарлатанов, аргумента "прямее", для оценки обсуждаемого, вот так на вскидку, найти сложно. Это как раз определяет разницу - между ценностью Карнеги как психолога и как коммивояжера. Это разница.

Что касается наличия друзей у Карнеги: Я лишь скажу о том, что никому не может быть известно реальное положение дел, а оперировать некоторыми известными негативными фактами и создавать на этом концепцию - любой дурачек из современных СМИ сможет. Жаль, что они никогда не дотянут до концепций уровня Карнеги.

Почему не может быть известно? Ну я разумеется лично при обстоятельствах не присутствовал, но есть же очевидцы. И это более очевидно чем наличие своей концепции у Карнеги

Критика психотерапевтов? Я, несколько, ориентируюсь в этой теме, могу ли я узнать кто именно критиковал его? Быть может отцы основатели? Юнг, Адлер? Сам Фрейд? Или те ребята, которые свои "догмы" продолжают строить на фундаменте, заложенном основателями психотерапии, танцуя лизгинку на поле, засеянном ими? Быть может сам Бильджо : ?

Я не ориентируюсь вообще. Меня в свое время увлекла персона - ознакомился.

 

1. Не понимаю,о каком контексте идет речь? Ты не можешь понять смысл этой фразы и связать этот отклик с твоим запросом? Как это не связана никак книга со словом? Слим, ты либо вообще не понял о чем я написал, либо косишь под всеми известного ивана. Если не понял - спроси, я объясню, мне не трудно. 
2. Если бы там ничего не было - люди бы не обратили на концепцию внимание. Это очевидно, не так ли, друг мой? Концепция определяется как система взглядов. Карнеги изложил свою систему. С чего она стала высосана? Даже собирание отдельных взглядов и проведение связующих цепочек между ними - определяется как концепция. Или ему следовало придумать своя язык, свои слова, свои тезисы, уникальные и отличные от всех, что существуют в обществе и только в этом случаи ты бы признал его произведение - концепцией? Тогда чем отличаются те люди, которые работают на чужом информационном поле создавая то, что все называют концепциями? Я уверен, тебе стоит разобраться с определением и значением этого слова. Как это не основы для формирования мышления? Даже если отталкиваться от твоих заявлений о том, что это набор тезисов, сам тезис уже является структурой для провокации мышления. Не понимаю, опять, как ты можешь делать такие противоречивые утверждения?
3.Ну, во первых, ты не был в том обществе и никогда не ощущал того настроения, что бы делать утверждения. Во вторых, концепция Карнеги до сих пор находит многомилионный отклик в других обществах. Она находила резонанс не только в США 20-века, но и по всему миру. Так что о чем мы тут говорим? Ладно бы она за пределы того времени и пространства не вышла, но она вышла, сразу же, и идет до сих пор. Опять таки, как ты можешь оперировать такими утверждениями?
4. Очевидцы? Кто их опросил? Тебе знакомо то, как именно сформировалась байка о том, что у Карнеги нет друзей? Ты исследовал ее и имеешь ли ты представление о ней? Или просто подхватил и побежал с ней по жизни? Это не позиция ученного, который может делать утверждения. Вся дезинформация пошла из за некой статьи, где автор пожелал остаться неизвестным. Он оперирует разводами с 2 женами (по мне это не говорит не о чем без деталей) и смертью в депрессии и самоубийстве. По официальным источникам Карнеги действительно болел тяжелой болезнью, но никому не известно точно как он умер. Такой подход я называю профанацией. Какие именно вообще очевидцы были опрошены? О чем ты? Я надеюсь "современное психологическое сообщество" это не те люди со своими рецензиями с различных форумов и читалок?

 

Сообщение отредактировал LaFolie: 25 декабря 2016 - 20:52

[Пьяныйангел]

Я на этот ссаный форум деградировать захожу, а не читать умные речи =\

[LaFolie]

 

 

Необходимость концепции, выраженной в звуковой вибрации (словах) обусловлена созданием ментальных профилей в сознание. Это является неким ориентиром и основой для формирования мышления, и как следствие - поведения.

Звучит как мыль вырванная из контекста и уместней была бы в отношении детей. Карнеги не создавал профиль, все его примеры были сугубо ситуативны. Кроме того его основной "вин" - это именно книга, которая с звуковыми вибрациями связанная чуть больше чем никак.
Заготовка как-то мимо кассы.

Это является неким ориентиром и основой для формирования мышления, и как следствие - поведения. Парадигмы лежат в основе всех платформ на которых базируется идея, созданная совокупностью людей. Карнеги был одним из создателей концепций для людей.

Нет там никакой основы для формирования мышления. И парадигмы в самом значении этого слова, тоже нет. Есть популяризованные отрывки незаконченного образования, умело упрощенные для массовости и хорошо поданные. Нет даже своей идеи - все в той или иной степени заимствовано или высосано из пальца.

И если она пользовалась спросом - значит на нее был отклик, что говорит о неком резонансе. Я делаю вывод о его профпригодности по данному критерию для оценки. Исключая внешние условия (депрессию), как аргумент, т.к. это является косвенной (НЕ прямой) зависимостью при создании резонанса. Но даже если рассматривать это как причину, профпригодность Карнеги де-активировать будет невозможно на основании этого, т.к. можно говорить о том, что он ощущал "настроение" общества и понимал как к нему нужно найти подход.

Это демагогия. Умение увлечь неискушенную аудиторию, не характеризует ценность подаваемой информации. Ну и Депрессия - это очень важный участник уравнения и нельзя его исключать на основании набора слов. Психологически угнетенное общество, это катализатор успеха шарлатанов, аргумента "прямее", для оценки обсуждаемого, вот так на вскидку, найти сложно. Это как раз определяет разницу - между ценностью Карнеги как психолога и как коммивояжера. Это разница.

Что касается наличия друзей у Карнеги: Я лишь скажу о том, что никому не может быть известно реальное положение дел, а оперировать некоторыми известными негативными фактами и создавать на этом концепцию - любой дурачек из современных СМИ сможет. Жаль, что они никогда не дотянут до концепций уровня Карнеги.

Почему не может быть известно? Ну я разумеется лично при обстоятельствах не присутствовал, но есть же очевидцы. И это более очевидно чем наличие своей концепции у Карнеги

Критика психотерапевтов? Я, несколько, ориентируюсь в этой теме, могу ли я узнать кто именно критиковал его? Быть может отцы основатели? Юнг, Адлер? Сам Фрейд? Или те ребята, которые свои "догмы" продолжают строить на фундаменте, заложенном основателями психотерапии, танцуя лизгинку на поле, засеянном ими? Быть может сам Бильджо : ?

Я не ориентируюсь вообще. Меня в свое время увлекла персона - ознакомился.

 

1. Не понимаю,о каком контексте идет речь? Ты не можешь понять смысл этой фразы и связать этот отклик с твоим запросом? Как это не связана никак книга со словом? Слим, ты либо вообще не понял о чем я написал, либо косишь под всеми известного ивана. Если не понял - спроси, я объясню, мне не трудно. 
2. Если бы там ничего не было - люди бы не обратили на концепцию внимание. Это очевидно, не так ли, друг мой? Концепция определяется как система взглядов. Карнеги изложил свою систему. С чего она стала высосана? Даже собирание отдельных взглядов и проведение связующих цепочек между ними - определяется как концепция. Или ему следовало придумать своя язык, свои слова, свои тезисы, уникальные и отличные от всех, что существуют в обществе и только в этом случаи ты бы признал его произведение - концепцией? Тогда чем отличаются те люди, которые работают на чужом информационном поле создавая то, что все называют концепциями? Я уверен, тебе стоит разобраться с определением и значением этого слова. Как это не основы для формирования мышления? Даже если отталкиваться от твоих заявлений о том, что это набор тезисов, сам тезис уже является структурой для провокации мышления. Не понимаю, опять, как ты можешь делать такие противоречивые утверждения?
3.Ну, во первых, ты не был в том обществе и никогда не ощущал того настроения, что бы делать утверждения. Во вторых, концепция Карнеги до сих пор находит многомилионный отклик в других обществах. Она находила резонанс не только в США 20-века, но и по всему миру. Так что о чем мы тут говорим? Ладно бы она за пределы того времени и пространства не вышла, но она вышла, сразу же, и идет до сих пор. Опять таки, как ты можешь оперировать такими утверждениями?
4. Очевидцы? Кто их опросил? Тебе знакомо то, как именно сформировалась байка о том, что у Карнеги нет друзей? Ты исследовал ее и имеешь ли ты представление о ней? Или просто подхватил и побежал с ней по жизни? Это не позиция ученного, который может делать утверждения. Вся дезинформация пошла из за некой статьи, где автор пожелал остаться неизвестным. Он оперирует разводами с 2 женами (по мне это не говорит не о чем без деталей) и смертью в депрессии и самоубийстве. По официальным источникам Карнеги действительно болел тяжелой болезнью, но никому не известно точно как он умер. Такой подход я называю профанацией. Какие именно вообще очевидцы были опрошены? О чем ты? Я надеюсь "современное психологическое сообщество" это не те люди со своими рецензиями с различных форумов и читалок?

 

П.С. А вообще: Мне не нравится то, что я спорю и защищаю Карнеги. Пусть каждый видит его таким, каким считает нужным. Я высказал то, что я думаю, и навязывать не собираюсь.

Сообщение отредактировал LaFolie: 25 декабря 2016 - 20:56

[Siliconius]

ловите этих наркоманов!

[avensis]

Я на этот ссаный форум деградировать захожу, а не читать умные речи =\

Мы все здесь деградируем))) Одмины сжигают наше золотое время!!!

[Slim]

1. Не понимаю,о каком контексте идет речь? Ты не можешь понять смысл этой фразы и связать этот отклик с твоим запросом? Как это не связана никак книга со словом? Слим, ты либо вообще не понял о чем я написал, либо косишь под всеми известного ивана. Если не понял - спроси, я объясню, мне не трудно. 
2. Если бы там ничего не было - люди бы не обратили на концепцию внимание. Это очевидно, не так ли, друг мой? Концепция определяется как система взглядов. Карнеги изложил свою систему. С чего она стала высосана? Даже собирание отдельных взглядов и проведение связующих цепочек между ними - определяется как концепция. Или ему следовало придумать своя язык, свои слова, свои тезисы, уникальные и отличные от всех, что существуют в обществе и только в этом случаи ты бы признал его произведение - концепцией? Тогда чем отличаются те люди, которые работают на чужом информационном поле создавая то, что все называют концепциями? Я уверен, тебе стоит разобраться с определением и значением этого слова. Как это не основы для формирования мышления? Даже если отталкиваться от твоих заявлений о том, что это набор тезисов, сам тезис уже является структурой для провокации мышления. Не понимаю, опять, как ты можешь делать такие противоречивые утверждения?
3.Ну, во первых, ты не был в том обществе и никогда не ощущал того настроения, что бы делать утверждения. Во вторых, концепция Карнеги до сих пор находит многомилионный отклик в других обществах. Она находила резонанс не только в США 20-века, но и по всему миру. Так что о чем мы тут говорим? Ладно бы она за пределы того времени и пространства не вышла, но она вышла, сразу же, и идет до сих пор. Опять таки, как ты можешь оперировать такими утверждениями?
4. Очевидцы? Кто их опросил? Тебе знакомо то, как именно сформировалась байка о том, что у Карнеги нет друзей? Ты исследовал ее и имеешь ли ты представление о ней? Или просто подхватил и побежал с ней по жизни? Это не позиция ученного, который может делать утверждения. Вся дезинформация пошла из за некой статьи, где автор пожелал остаться неизвестным. Он оперирует разводами с 2 женами (по мне это не говорит не о чем без деталей) и смертью в депрессии и самоубийстве. По официальным источникам Карнеги действительно болел тяжелой болезнью, но никому не известно точно как он умер. Такой подход я называю профанацией. Какие именно вообще очевидцы были опрошены? О чем ты?

1. Не могу понять смысл фразы. У меня впечатление ее существования ради красивой формулировки, а не вложенного смысла. Термин "ментальный профиль" - это что? В детской психологии это всеобщая система понимания мира. Определяющее слово - "всеобщая". Вплоть до физических реакций. Я не нахожу у Карнеги вещей даже близко сопоставимых. Там нет заявленной основы для формирования мышления - потому что само мышление, как процесс, является условием предшествующим ознакомлению с данным трудом. Короче, такой узел формулировок можно слишком широко трактовать.
2. Популярность стала мерилом качества? Для меня это не очевидно. Львиная доля "концепции" благополучно существовала и до обсуждаемого деятеля, в рамках науки "психология". Карнеги не столько даже обобщил, сколько упросил подачу материала, дав информации более прикладное изложение. Более того, целый ряд вещей оказались неспособны для реализации "тезисами" и превратились в высасывание из пальца. Где в угоду все той же простоте и унификации брались вещи с потолка или забывались другие. Тут мне трудно воспроизвести первоисточник - он бумажный и далеко. Я обязательно поищу в сети.

Про "свой язык" - пропускаю. Мы же тут взрослые люди, елы-палы. Люди работающие, привносят что-то новое, способное изменить отношение к старому или дополнить. А перекладывание чужих мыслей, это паразитирование. Оно не формирует мышление - оно повторяет уже созданное.

3. Ну если во-первых, то состояние общества в определенной мере можно понять по сохранившимся впечатлениям, благо материала - изрядно. Более того, явление не уникально и случается с завидной периодичностью. Мы сравнительно недавно, в момент распада Союза, могли видеть всплеск популярности разного рода Кашпировских. Вполне сопоставимые ситуации. И во-вторых, сразу несколько факторов: экономический кризис был не только в Штатах, он был мировой; изначально очень высокая амплитуда всплеска интереса к попсовой психологии, дает в результате сравнительно больший период затухания; банальная мода на автора, вспыхивающая при упомянутых обстоятельствах и разумеющееся желание делать на этом деньги.

4. Ну мы знаем как минимум одну историю о предательстве со стороны пользующегося большим доверием друга, занимающегося какой-то организационной деятельностью. Это характеризует умение автора располагать к себе людей. Были ли еще друзья? Действительно не знаю, но в свете упомянутого случая, у меня больше оснований верить в слух о том что их не было, чем у тебя - не верить. Ну и отмахиваться от двух неудачных браков считаю невозможным. Автор позиционирует себя как большого специалиста по людям и управлению ими? Иначе с высоты какого авторитета он так весомо роняет советы?

По жизни бегаю с совершенно другими вещами. Все это - из разряда любопытства.

 

з.ы.

Соррян - с падежами кое-где наворотил - сплю уже.

Сообщение отредактировал Slim: 25 декабря 2016 - 22:35

[Shmon]

я хочу попить водки/викаря/пива   со слимом и лафолем

Без настоящего желания, без мотивации, которую человек понимает,- будет невозможно вообще что-либо принять и изменить в себе

[LaFolie]

 

1. Не понимаю,о каком контексте идет речь? Ты не можешь понять смысл этой фразы и связать этот отклик с твоим запросом? Как это не связана никак книга со словом? Слим, ты либо вообще не понял о чем я написал, либо косишь под всеми известного ивана. Если не понял - спроси, я объясню, мне не трудно. 
2. Если бы там ничего не было - люди бы не обратили на концепцию внимание. Это очевидно, не так ли, друг мой? Концепция определяется как система взглядов. Карнеги изложил свою систему. С чего она стала высосана? Даже собирание отдельных взглядов и проведение связующих цепочек между ними - определяется как концепция. Или ему следовало придумать своя язык, свои слова, свои тезисы, уникальные и отличные от всех, что существуют в обществе и только в этом случаи ты бы признал его произведение - концепцией? Тогда чем отличаются те люди, которые работают на чужом информационном поле создавая то, что все называют концепциями? Я уверен, тебе стоит разобраться с определением и значением этого слова. Как это не основы для формирования мышления? Даже если отталкиваться от твоих заявлений о том, что это набор тезисов, сам тезис уже является структурой для провокации мышления. Не понимаю, опять, как ты можешь делать такие противоречивые утверждения?
3.Ну, во первых, ты не был в том обществе и никогда не ощущал того настроения, что бы делать утверждения. Во вторых, концепция Карнеги до сих пор находит многомилионный отклик в других обществах. Она находила резонанс не только в США 20-века, но и по всему миру. Так что о чем мы тут говорим? Ладно бы она за пределы того времени и пространства не вышла, но она вышла, сразу же, и идет до сих пор. Опять таки, как ты можешь оперировать такими утверждениями?
4. Очевидцы? Кто их опросил? Тебе знакомо то, как именно сформировалась байка о том, что у Карнеги нет друзей? Ты исследовал ее и имеешь ли ты представление о ней? Или просто подхватил и побежал с ней по жизни? Это не позиция ученного, который может делать утверждения. Вся дезинформация пошла из за некой статьи, где автор пожелал остаться неизвестным. Он оперирует разводами с 2 женами (по мне это не говорит не о чем без деталей) и смертью в депрессии и самоубийстве. По официальным источникам Карнеги действительно болел тяжелой болезнью, но никому не известно точно как он умер. Такой подход я называю профанацией. Какие именно вообще очевидцы были опрошены? О чем ты?

1. Не могу понять смысл фразы. У меня впечатление ее существования ради красивой формулировки, а не вложенного смысла. Термин "ментальный профиль" - это что? В детской психологии это всеобщая система понимания мира. Определяющее слово - "всеобщая". Вплоть до физических реакций. Я не нахожу у Карнеги вещей даже близко сопоставимых. Там нет заявленной основы для формирования мышления - потому что само мышление, как процесс, является условием предшествующим ознакомлению с данным трудом. Короче, такой узел формулировок можно слишком широко трактовать.
2. Популярность стала мерилом качества? Для меня это не очевидно. Львиная доля "концепции" благополучно существовала и до обсуждаемого деятеля, в рамках науки "психология". Карнеги не столько даже обобщил, сколько упросил подачу материала, дав информации более прикладное изложение. Более того, целый ряд вещей оказались неспособны для реализации "тезисами" и превратились в высасывание из пальца. Где в угоду все той же простоте и унификации брались вещи с потолка или забывались другие. Тут мне трудно воспроизвести первоисточник - он бумажный и далеко. Я обязательно поищу в сети.

Про "свой язык" - пропускаю. Мы же тут взрослые люди, елы-палы. Люди работающие, привносят что-то новое, способное изменить отношение к старому или дополнить. А перекладывание чужих мыслей, это паразитирование. Оно не формирует мышление - оно повторяет уже созданное.

3. Ну если во-первых, то состояние общества в определенной мере можно понять по сохранившимся впечатлениям, благо материала - изрядно. Более того, явление не уникально и случается с завидной периодичностью. Мы сравнительно недавно, в момент распада Союза, могли видеть всплеск популярности разного рода Кашпировских. Вполне сопоставимые ситуации. И во-вторых, сразу несколько факторов: экономический кризис был не только в Штатах, он был мировой; изначально очень высокая амплитуда всплеска интереса к попсовой психологии, дает в результате сравнительно больший период затухания; банальная мода на автора, вспыхивающая при упомянутых обстоятельствах и разумеющееся желание делать на этом деньги.

4. Ну мы знаем как минимум одну историю о предательстве со стороны пользующегося большим доверием друга, занимающегося какой-то организационной деятельностью. Это характеризует умение автора располагать к себе людей. Были ли еще друзья? Действительно не знаю, но в свете упомянутого случая, у меня больше оснований верить в слух о том что их не было, чем у тебя - не верить. Ну и отмахиваться от двух неудачных браков считаю невозможным. Автор позиционирует себя как большого специалиста по людям и управлению ими? Иначе с высоты какого авторитета он так весомо роняет советы?

По жизни бегаю с совершенно другими вещами. Все это - из разряда любопытства.

 

з.ы.

Соррян - с падежами кое-где наворотил - сплю уже.

 

 

Я соглашусь с основной мыслью, на базе которой существует и воссоздается твое мнение в отношении Карнеги. Эта мысль выглядит так: Нас часто учат жизни те, кто сами не умеют жить. Да, это так. И я понимаю почему у общества идет отторжение ко многим создателям взглядов и учений. С периодичной регулярностью, появляются такие, кто говорит об устройстве человека и мира вне пространства своего личного опыта (только теории). И таких людей сложно воспринимать и доверять им. Реальный личный опыт является самым лучшим ориентиром, концептуальные постройки же должны быть рождены на его платформе. Если это происходит исключительно из домыслов - ощущается обман. 
Что касается Карнеги - пусть каждый видит в нем свое)) На этом предлагаю закончить наш невинный спор
P.S. Фразу "Звуковая вибрация" я использую часто как синоним к слову "слово" (вот это тавтология ) У меня с ней свои ассоциации и свои настройки, которые для меня больше подходят нежели при применении прочих синонимов в определенных случаях.

Сообщение отредактировал LaFolie: 26 декабря 2016 - 19:31

[Nabai]

боже что вы несете, пойду допью клинское.

[Pаris]

зашел почитать, как кто кого нагнул, кто нуб и опозорился и кто чей труба шатал, а тут такое ;(

[AgnusDei]

Ищи лучше. Есть тут где то один нагибатор.

[zlovolk]

[panterRa]

 

Первая волна, первая волна, Карл!

[yanorm]

Хроникс снова в авангарде, в прошлый старт первым в ДТ перебегал, сейчас первым в бан

[B1ow]

Хроникс снова в авангарде, в прошлый старт первым в ДТ перебегал, сейчас первым в бан

ты наверно думаешь, хроник от дт заразился и начал ботить?